#
OpenSeedのレポートは「最終レポート」と「想定される審査員の質問」の2つのタブで開き、メンターごとのフィードバックには、指摘の内容と文書内の根拠の抜粋が一緒に載っています。この指摘項目を基準にして、自分が直した箇所がどの種類の修正なのかを3つに分類してみると、補強が十分かどうかを判断しやすくなります。
| 分類 | 意味 | 文書でやること |
|---|---|---|
| 実質的な補強 | 指摘された弱点を補う根拠（データ、事例、出典）を追加した、または指摘された構造を実際に直した | 補強済みの項目として印をつけ、次の項目に進む |
| 表現だけの修正 | 同じ主張を別の言葉で言い換えただけで、裏づけとなる根拠は変わっていない | データ・事例・出典を探して加え、実質的な補強に変える |
| 手を入れていない | 前と同じ文章のまま、または項目自体を文書から削除した | 弱点がそのまま残っているので、優先順位を決めて直す |
分類の基準は、文章の見た目ではなく、裏づけとなる根拠が追加されたかどうかです。表現がどれほど変わっていても、裏づけとなるデータや事例がなければ、「表現だけの修正」です。
#
レポートで指摘された弱点が文書にそのまま残る最も一般的な理由は、表現だけの修正を実質的な修正と取り違えることです。「地域市場は大きい」を「地域市場は急速に成長している」に変えても、どちらも根拠のない主張のままです。これは「表現だけの修正」です。
一方、同じ主張に検証可能な出典やデータを追加すれば、表現が似ていても、それを支える根拠の性質が変わるため、「実質的な補強」になります。修正した段落ごとにこの違いを書き留めておくと、どこにまだ裏づけが足りないかが一目でわかります。
市場分析のメンターは、数値の出典と算出方法を確認します。財務のメンターは、費用の各項目に根拠があるかを確認します。メンターごとの指摘を読むときは、そのメンターがどんな根拠を求めているかをまず確認し、その根拠を文書に直接書き入れてください。
#
文書を直すときに最もよくある間違いは、レポートの指摘を、優先順位をつけずに一度にすべて直そうとすることです。以下のチェックリストで、各段階で取り組むべき内容を確認してください。
- 修正を始める前 — レポートの重要な課題と「まず取り組むこと」を書き写して、指摘項目のリストを作ります。「課題」セクションが、誰が、どれほど深刻に、なぜその課題に直面しているかを、裏づけとなるデータなしに説明しているなら、真っ先に指摘されやすい部分なので、リストの一番上に置きます。
- 第1段階 — 指摘項目のうち、まだ手を入れていないものから選び出します。これらが「課題」「ソリューション」「市場」「チーム」のセクションに重なる場合は、ほかの項目より先に直してください。
- 第1段階と第2段階の間 — 「表現だけの修正」に分類したすべての項目を確認し、各主張に裏づけとなる根拠（出典、データ、顧客インタビューの結果）を実際に追加したかを確かめます。
- 第2段階を終えたあと — 修正した文書を最初から読み直し、新たに目につく弱い文章を探します。大きな問題を直すと、それまで隠れていた細かい弱点が表面化しやすくなります。
- 第3段階 — 財務予測のセクションを点検します。市場やソリューションは出典と数値を加えれば補強できますが、財務予測は前提条件と算出式まで書く必要があるため、時間がかかります。
- 仕上げ — 指摘項目のリストの重要な項目の大半に実質的な補強を終えたなら、文書をこれ以上磨くよりも、実際の事業検証（顧客インタビュー、試験運用、契約の確保）に時間を使うほうが有益です。
#
文書を直す順番にも流れがあります。構造の問題を先に直し、次に根拠の質を高め、最後にチームと収益構造を具体化する順番が、時間の無駄が最も少なくなります。構造が定まっていない文書に根拠を加えても、あとでやり直すことになるからです。
| 修正の段階 | 先に見る弱点 | やること |
|---|---|---|
| 第1段階 | セクションの欠落、論理構成の弱さ、課題とソリューションのつながりの弱さ | 不足セクションを補い、論理の流れを組み直す |
| 第2段階 | 根拠のない主張、出典の欠落、財務予測の根拠不足 | データと出典を追加し、予測の前提条件を明示する |
| 第3段階 | チームの能力が未実証、非現実的なマイルストーン、不明確な収益構造 | チームの実績を具体化し、マイルストーンを見直す |
この順番を知っておけば、構造の修正に時間を使い続けず、根拠の追加に集中できます。各段階でレポートの指摘項目のリストを基準にし、すでに解決した項目はリストから消しながら進めてください。
#
Q. フィードバックに対応する中で事業の方向性を大きく変えた場合、以前のレポートはそのまま有効ですか？
事業アイデア、対象市場、ビジネスモデルが変わった場合、それは修正というより新しい計画に近くなります。レポートの指摘は、アップロードした時点の文書を基準にしているため、中核となる構造が変わった項目には当てはまらないことがあります。この場合は、以前のレポートをチェックリストとして使うより、変わった文書を自分で最初から点検するほうが有益です。
Q. 以前のレポートはあとから見直せますか？
結果はアカウントに自動保存され、/historyから開き直せます。文書を直している間は、レポートを横に開いておき、指摘項目を一つずつ確認しながら直してください。
Q. 境界が曖昧な場合、「表現だけの修正」と「実質的な補強」をどう見分ければよいですか？
元のメンターコメントに判断基準が示されています。「出典を示してください」「具体的なデータがありません」というコメントに対し、データや出典を追加せず表現だけを変えたなら、「表現だけの修正」です。「論理の流れを組み直してください」というコメントに対し、段落の順序とそれらをつなぐ論理の両方を変えたなら、「実質的な補強」です。
#
修正を終える前に実際の変更内容を確認しないと、表現だけの修正が予想以上に多く残ります。効率的なのは、レポートの指摘コメントを項目ごとに整理し、それぞれにデータ、出典、事例などの裏づけが加わったことを確認してから、文書を確定する方法です。