シード期のVCが「チームリスク」を重視する理由 — 単独創業者、技術畑出身ではないCEO、業界経験のないチームのための説得戦略

#

シードラウンドでは、VCが得られる情報は極めて限られています。売上はまだないか、ごくわずかで、製品は試作品の段階、市場データも乏しい状態です。投資判断は結局、「このチームは不確実性を乗り越えられるか」という1つの問いに行き着きます。

韓国でも海外でも、シード期のVCが挙げる投資見送りの理由を分析すると、チームに関する理由が繰り返し現れます。典型的なのが、「市場はよかったが、チームが不十分だった」という説明です。アイデアがどれほど優れていても、それを実行する人たちを信頼できなければ、投資は成立しません。

VCがチームを評価する際の中心的な問いは3つあります。第1に、このチームがほかの誰よりも課題をうまく解決できる理由はあるか。第2に、技術、業界知識、実行力に重大な欠落はないか。第3に、その欠落を外部から補う能力があるか。この3つのうち1つでも答えられなければ、チームの項目は合格点に届きません。

#

単独創業者であることは、VCにとって警戒材料です。共同創業者がいないことは、「このアイデアにキャリアを懸けようと、もう1人を説得できていない」というサインにも見えます。ただし、ごく初期に1人で始めることは珍しくなく、それだけで投資を見送る理由になるわけではありません。

単独創業者がチームの項目で行うべきなのは、1人であることを隠すことではありません。むしろ、1人でどこまで進めたのか、具体的な実行の証拠を示すことです。最初の顧客との契約、完成した試作品、メディア掲載などを、日付と数値の付いた事実として示す必要があります。

同時に、どの役割を誰が担っているのかを、具体的に説明する必要があります。技術パートナー、開発会社との長期契約、業界の専門家であるアドバイザーなどを、名前、役割、関係が続いている期間とともにスライドに載せます。現在の体制による裏付けがない「採用予定」だけでは、説得力はありません。

1. 最初に単独創業者であることを認め、1人で達成したマイルストーンを日付と数値で示す。
2. 現在、技術面や運営面の不足を補っている外部パートナーを、実際の契約や合意に基づいて明示する。
3. 共同創業者の採用計画を資金使途と結びつけ、「この資金でCTOまたはCOOを採用する」と具体的に説明する。
4. アドバイザーを1〜2人確保し、名前を飾りとして並べるのではなく、週1回の打ち合わせや顧客紹介など、実際の貢献を説明する。
5. VCが尋ねる「なぜ、まだ共同創業者が見つかっていないのか」という質問への答えを用意する。

#

テック系スタートアップの技術責任者に、正式な技術教育の経歴がない場合、VCはまず疑問を抱きます。問題は学位がないこと自体ではなく、技術的な判断力と、エンジニアを採用して率いる能力が証明されていないことです。

ここで最も効果的なのは、成果物を先に示すことです。自分で書いたコードのリポジトリ、リリース済み製品のアーキテクチャ概要、過去に採用したり一緒に働いたりした開発者からの評価は、どのような学位よりも強い証拠になります。

技術アドバイザーを迎えることも、有効な補強策です。ただしVCは、そのアドバイザーが実際にコードをレビューしたり技術方針に意見を出したりしているのか、それともスライドに名前があるだけなのかを、直接質問して確かめます。最後にアドバイザーと会ったのはいつかと聞かれたら、すぐに答えられる必要があります。

#

これは、医療系スタートアップなのにチームに臨床の専門家がいない、物流プラットフォームなのに物流の実務経験者がいない、といったケースです。VCは、こうした場合に業界に関する判断を誤るリスクを高く見積もります。業界を知らなければ、顧客の本当の課題も、規制上の落とし穴もわからないという考え方です。

まず行うべきなのは、チームの項目のすぐ隣に顧客検証のデータを置くことです。「直接の業界経験はないが、過去6か月間に業界の実務者47人へインタビューし、そのうち12人がベータユーザーになった」という一文は、業界での経歴以上の説得力を持つことがあります。

このタイプにとって最も重要な補強策は、業界に詳しいアドバイザーや提携先の確保です。病院との試験導入契約、大手物流会社とのMOU、規制当局の出身者をアドバイザーに迎えることなどは、「業界を知らない」という懸念を体制面で解消します。ただし、書面が1枚あるだけでは不十分です。実際の取引データや利用データを伴う必要があります。

業界のパートナーをチームの項目に載せるときは、相手がなぜ自社と組むことを選んだのかを1文で書きましょう。「市場首位の企業が、当社と有償POCを実施している」といった事実は、チーム全体の信頼性を間接的に高めます。

1. 業界関係者へのインタビュー人数とベータユーザーへの転換率を、チームのスライドまたはその直後に載せる。
2. 業界アドバイザーの肩書、所属、実際の貢献を具体的に説明する。
3. 提携や試験導入の契約があれば、その期間と範囲を数値で示す。
4. チームがこの課題を見つけ、この業界に参入した経緯を30秒で話せるようにする。
5. 資金使途の内訳に、業界の専門人材の採用を含める。

#

ピッチ資料にアドバイザーを載せるのは、チームを補強するためです。しかし、人選を誤ると逆効果になります。VCは、アドバイザーの一覧が実際の貢献を反映しているかを確認します。実際の関与がない著名人の名前を並べているだけなら、それ自体が信頼性の問題になります。

アドバイザーを迎えるときは、まず役割を定めましょう。技術の検証なのか、顧客の紹介なのか、規制上の問題への対応なのか。明確な役割があるからこそ、アドバイザーは実際に貢献でき、ピッチ資料にも信頼性が生まれます。

提携の説得力は、合意の実質性によって変わります。MOUは最も軽い形で、有償の試験導入契約ははるかに強い証拠になります。可能なら、ピッチに「提携先が料金を支払っている」という事実を含めましょう。少額でも実際に金銭のやり取りがある関係は、無償のPOCや形式的な合意よりも、投資家の信頼を得やすくなります。

アドバイザーへの報酬は、少量のストックオプションまたは株式で支払うのが一般的で、通常の範囲は0.1%〜0.5%です。初期のスタートアップでは、現金を使わず株式報酬だけでアドバイザーを迎えるのは現実的な方法であり、投資家もこの形を一般的なものとして受け入れています。

#

チームの項目が完成したら、VCとの面談前に以下のリストで確認してください。「いいえ」が1つでもあれば、そこはVCから質問されるポイントになります。面談の場で不意を突かれる前に、スライドを修正するか、口頭での回答を用意しましょう。

1. 創業者がこの課題に取り組む理由を、経歴の1行ではなく、経緯のわかるストーリーとして説明しているか。
2. 技術、業界知識、実行力のうち、社内で不足するものを外部からどう補っているか、明示しているか。
3. アドバイザーがいる場合、その役割、貢献の仕方、最後に話した日付を、その場で答えられるか。
4. 提携や試験導入がある場合、実際に金銭が発生しているか（有償か）、契約期間はどれくらいかが明確か。
5. チームの不足を補う採用計画が、資金使途の項目に直接つながっているか。
6. 単独創業者の場合、1人で達成したマイルストーンを日付と数値で示しているか。
7. 共同創業者や主要メンバーが離脱するリスクについて、質問への回答を用意しているか。

このリストを自分で確認するだけでは、なお見落としが残ります。自分の文章を読み返すと、すでに知っていることは当然のように読み飛ばしてしまうからです。だからこそ、チームの項目の論理の抜けを見つけるには、外部の目が必要です。

#

Q. まだ共同創業者が見つかっていません。それでも投資家との面談を入れてよいですか？ — 共同創業者の有無より、実行の証拠が重要です。1人で最初の顧客を獲得したり、動く試作品を作ったりしているなら、面談を入れて構いません。ただし、共同創業者をどう採用するかについて、資金使途と結びついた具体的な回答を用意してください。

Q. アドバイザーは何人が適切ですか？ — 一般的には2〜4人です。それ以上になると、実際には関係を維持できないのではないかと見られることがあります。人数よりも、役割の多様性と実際の貢献が重要です。

Q. 技術的なバックグラウンドがなくても、テック系スタートアップを経営できますか？ — はい。ただし、誰が技術上の意思決定を行い、自分が開発チームをどう率いているのかを説明できる必要があります。技術担当の共同創業者や技術アドバイザーの確保は、最優先事項の1つにすべきです。

Q. 業界経験がまったくないと、シード資金の調達は不可能ですか？ — 不可能ではありません。顧客検証のデータ、業界のパートナー、アドバイザーによって、業界経験の不足を補った事例は数多くあります。重要なのは、「この業界を知らないことを認めている」と「その不足を具体的にこう補った」の両方を示すことです。

Q. チームのスライドには、名前と写真以外に何を載せるべきですか？ — 最低限、各人がこの事業に適している理由を1行ずつ載せます。過去の勤務先や学位よりも、この課題に結びつく経験を優先してください。アドバイザーやパートナーについては、役割と併せて実際の貢献を記載します。